Stéphane Piney :  Cela fait 20 ans que je suis à La Cimade. J’ai commencé les actions de plaidoyer à destination de parlementaires à chaque nouveau projet de loi, et il y en a eu !  On a très vite commencé à rencontrer des sénateurs et députés avec Sophie Dru, du siège. 

Sur l’angle des parlementaires, un député nous avait transféré un courrier du préfet qui disait - en résumé - que la dématérialisation c’était super. Le parlementaire nous l’a transféré pour demander l’avis de La Cimade, c’était très intéressant. Nous avons gardé de bons contacts. Cependant, on voit que c’est nettement plus facile d’obtenir des rendez-vous avec eux quand il y a un projet de loi. Nous avons eu beaucoup plus de retours ces derniers temps, quand le projet de loi était imminent dans l’agenda, notamment mi-mars. 

Aviez-vous déjà fait du plaidoyer avant la Cimade ?

Stéphane : J'ai toujours été très bien reçu par les parlementaires. Le contact se fait positivement. Il y a une vraie écoute. Ce qui manque souvent, c'est le suivi derrière. C'est difficile de mesurer l'impact de nos entretiens. Mais en même temps, cela permet de toujours garder un lien, montrer qu'on est là. Cela fait du bien que notre discours - différent de ce qu’on entend actuellement - soit entendu. 

Laurence : Nous avons rencontré, en octobre, un député PS avec qui nous avons eu une bonne discussion à bâtons rompus qui a duré environ 2h. Son chef de cabinetcollaborateur parlementaire et lui nous ont posé beaucoup de questions et notamment sur nos relations avec la préfecture. Il semblerait que le député lui aussi ait du mal à communiquer avec les services. Nous avons fait un bref état des lieux de nos observations en prison : conditions indignes, surpopulation, promiscuité, inactivité forcée et violences de toutes parts. Nous leur avons parlé de la notion de menace du trouble à pour l'ordre public qui n'était pas explicitéest flou et qui du coup étaitest surexploitée par les préfectures. D'autre part, nous avons évoqué le délai de recours de 48h pour les contre une OQTF en prison qui est seulement de 48h a été jugé trop faible ; cette info les a sidérés. Ils ont souhaité que l’on organise une visite des prisons du Havre et de Rouen. En ce qui concerne le CRA, ils connaissaient bien sûr la structure, mais tous les deux ont beaucoup appris sur le fonctionnement. D'ailleurs une visite a suivi fin octobre avec deux autres députés. Nous avons également eu un RDV avec une députée Renaissance fin octobre. L’accueil était cordial, mais plus froid. Cependant Nnous avons pu aborder la dématérialisation, les conditions en prison, la rétention, le nombre surélevé de condamnations. Bien que consciente de certaines difficultés, elle n’avait pas de propositions à apporter.

Samuel : Nous avons eu des réponses positives à nos demandes de RDV en mMars, contrairement à nos demandes de dDécembre restées sans réponse. Le projet de loi étant l’actualité du moment, ils étaient plus enclins à nous rencontrer, même la majorité ! On vise large pour les rencontres, sauf si vraiment ils ou elles sont hostiles. On a des échanges plutôt réguliers avec une personne du PS, et trois personnes de la majorité. Globalement, la Cimade est prise au sérieux, nous nous sentons légitimes et écouté.es.

Ces rencontres ont trois objectifs à mon sens. Le premier, en ce moment, c’est sensibiliser les élu·e·s sur le projet de loi, dans l'idéal qu’ils soient contre ou bien qu’ils s’abstiennent, et également qu’ils déposent des amendements. On souhaite qu’ils portent notre parole. Bien sûr quand on rencontre des élu·e·s de la majorité, ce n’est pas toujours simple ! Ensuite bien sûr, c’est sensibiliser plus globalement sur le sujet de l’immigration, qu’ils puissent changer de regard, en faveur de l'accueil.  Le troisième objectif est d’apporter de l'information à Sophie, au national, qu’elle puisse faire un suivi. 

Quels conseils auriez-vous à partager ?

Stéphane : On se base beaucoup sur le terrain, nos expériences, les pratiques des préfectures locales, mais il ne faut pas perdre de vue l’objectif premier : les changements de loi. Les exemples locaux illustrent nos propos, mais il ne faut pas « tomber » dedans et perdre le fil de la discussion avec les politiques qui ont tendance à poser beaucoup de questions sur les préfectures et sous-préfectures, par exemple.

Laurence : C’est bien de s’organiser au niveau régional pour avoir une complémentarité dans l’équipe et avoir des relais. Nous pouvons aussi porter des problématiques différentes selon les villes. 

Samuel : Il faudrait toujours plus de liens entre le terrain et nos actions de plaidoyer. De mon côté, je suis investi sur le plaidoyer mais pas dans les actions deen permanences ou d’ateliers socio-linguistiquesen ASL, et parfois je manque de nouveaux éléments, de nouvelles observations. Je pense aussi que l’inter associatif est essentiel, on se sent plus forts, avec plus d’impact.

Propos recueillis par Louise Lacombled.